Como os cientistas moldam a opinião pública sobre questões bioéticas controversas

Uma das características intrigantes dos debates sobre bioética é a rapidez com que o público muda de opinião sobre questões controversas. Isto é particularmente evidente nas discussões sobre edição hereditária do genoma humano (HHGE) e terapia de substituição mitocondrial (MRT).

Se alguém perguntasse se os cientistas deveriam ter permissão para mexer no genoma humano, a maioria das pessoas provavelmente diria que não, absolutamente não. Esta intuição foi codificada em acordos internacionais como a Declaração Universal da UNESCO sobre o Genoma Humano e os Direitos Humanos e a Convenção de Oviedo. Ambas as práticas de proibição abrangem a realização de modificações hereditárias.

No entanto, no Reino Unido e na Austrália, o MRT é permitido, pelo menos em algumas circunstâncias. Ainda mais ameaçador, está a construir-se um consenso científico que apoia a modificação do genoma humano. Em 2015, a Cimeira Internacional sobre Edição de Genes Humanos declarou que seria “irresponsável” prosseguir com o HHGE até que as questões de segurança fossem resolvidas. Em 2018, uma segunda cimeira apelou a um “caminho de tradução rigoroso e responsável” e a um consenso científico. Em 2020, as Academias Nacionais dos EUA e a Royal Society do Reino Unido declararam que o HHGE “poderia representar uma opção importante” para os pais se houvesse risco de doença genética.

O ritmo da mudança ética tem sido relativamente rápido. As apostas são altas. Alguns cientistas acreditam mesmo que a humanidade precisa de ser remodelada e que modificar o genoma é uma necessidade.

Um excelente artigo recente no Journal of Bioethical Inquiry, de Shoaib Khan e Katherine Drabiak, da Universidade do Sul da Flórida, analisa as estratégias retóricas que cientistas do Reino Unido, Austrália e EUA usaram para moldar a opinião pública sobre esta pesquisa frequentemente controversa . Eles identificam oito técnicas.

1.Enquadrando os genes como o problema e a tecnologia genômica como a solução . “Esta retórica enraíza a crença de que o corpo humano se resume à genética e em vez do nosso ADN ser parte de nós, torna-se o alvo a corrigir… quando percebemos os genes como o problema, a biotecnologia apresenta-nos a solução. Este enquadramento ignora a natureza complexa das doenças, incluindo as doenças monogénicas.”

2.Normalizando proposições dramáticas usando metáforas familiares . É certo que comunicar noções científicas complexas é difícil. Mas simplificá-los excessivamente corre o risco de se tornar enganoso. A MRT, por exemplo, tem sido descrita como um “transplante de micro-órgãos”, “uma nova forma de fertilização in vitro” ou um mero “powerpack” celular. “Essas metáforas familiares retratam MRT e HHGE como procedimentos médicos aceitáveis, necessários e inovadores, em vez de experimentos arriscados e altamente controversos.”

3.Capitalizar o equívoco terapêutico e prometer benefícios especulativos fantásticos . As novas técnicas são descritas como se fossem terapias comprovadas, em vez de procedimentos arriscados e não comprovados.

4.Baseando-se em conclusões incontroversas: todo mundo quer bebês saudáveis . “Esta estratégia explora a compaixão e simpatia humanas inatas como um meio de gerar a aceitação das partes interessadas. Também presume, com evidências mínimas ou escassas, que os bebês nascidos após MRT ou HHGE são de fato 'saudáveis'.”

5.Minimizar ou descartar riscos graves . “Os riscos da MRT não são simplesmente ineficácia, mas algumas pesquisas sugerem que a interrupção da interação entre o mtDNA e o nDNA poderia induzir distúrbios iatrogênicos do desenvolvimento, fatalidades latentes, envelhecimento acelerado e aumentar o risco de câncer”. Mas os cientistas disseram aos legisladores que as técnicas são “suficientemente seguras” e “promissoras”.

6.Assumindo a inevitabilidade da adoção da tecnologia . “Substituir as normas da sociedade em domínios controversos torna-se a fronteira científica e sinónimo do conceito de progresso, pressupõe que mais tecnologia constitui uma prioridade ideal e descarta a dissidência ética como um efeito efémero do atraso da sociedade ou da sua incapacidade de compreender a ciência.”